He traducido un texto para leer atentamente muy interesante sobre el movimiento del software libre.
Original: http://blog.p2pfoundation.net/the-cooptation-of-open-source-1/2008/07/10
La cooptación del open source
Michel Bauwens
¿Cómo había podido perder esto? Hay aún grandes agujeros en los servicios de
alerta que uso.
Hace mucho que tengo una pregunta: ¿ hasta que grado debido al hecho que los
programadores de software libre cobran cambia la dinámica interna de
producción?
El debate que sigue fue tomado de Linux Journal, efectivamente responde a la
pregunta mientras al mismo tiempo confirma la gran comercialización que hay.
El 30 de abril, Linux Journal hizo una pregunta importante: ¿es ahora linux
un esclavo de las corporaciones? ¿Importa quien paga los salarios de los
los desarrolladores del kernel? Si importa ¿cuanto? ¿de qué forma? Estas
preguntas fueron tomadas para un reporte de la Linux Foundation acerca de las
caracteristicas de los que trabajan en el kernel.
Tom Slee hizo un resumen de lo encontrado:
"Una de las más importantes: más de 70% de todos los desarrolladores del kernel
esta siendo pagos por su trabajo, 14% son contribuciones por desarrolladores
que no son pagos e independientes, y 13% por personas pueden o no estar pagados,
por lo que el monto máximos de trabajadores pagos es de 85% aproximadamente. El
kernel linux entonces es producido por profesionales y no voluntario.
Linux se ha convertido en un joint venture de un grupo de empresas. De la misma
forma que Visa es un joint venture de una conjunto de instituciones financieras.
Lo que deja claro el reporte es que las empresas están participando por un diverso
conjunto de razones comerciales. Algunos quieren que linux corra en su hardware,
otros quieren que asegurarse que las bases de su negocios de distribución sea
sólida. De esa forma ninguna de esas empresas puede lograr sus metas de manera
independiente. De la misma forma, Visa proveé servicios en diferentes lugares
alrededor del mundo en diferentes tamaños y tipos de negocios. Algunos bancos
necesitan sus servicios en un país y algunos otros en otro, pero cuando trabajan
en conjunto todos ellos pueden proveer sus servicios alrededor del mundo.
…el reporte de linux foundation ha dejado claro que el open source ha cruzado
la frontera comercial y posiblemente no hay vuelta atrás.
Nick Carr prediciblemente concluye que:
"El cambio en el desarrollo del kernel de trabajo no pago a trabajo pago, de
voluntarios a empleados, sugiere que la red no necesariamente a debilitado
el manejo centralizado o repele todas las viejas verdades organizativas de las
empresas de negocios"
Este argumento fue contrapuesto por Timothy Lee, que escencialmente dijo que
la creciente corporativización de linux no ha cambiado no modelo organizacional.
"Para principiantes, la mayoría de las personas que contribuyem al kernel son
programadores profesionales, y las tiene empleos en la industria del software.
Por lo que no sorpresivo que la mayoria de contribuciones al kernel sean utiles
para las empresas"
Pero la observación de Carr es un error más profundo aún. Lo que hace único el
modelo open source no es quien firma el cheque a los que contribuyen. Lo que
importa es como los proyectos están organizados hacía el interior de los mismos.
En la tradición de los proyectos de software, hay un proyect manager quien decide
que funcionalidad debe tener el producto y decide cuantos empleados van a trabajar
y en que cosa. En contraste, no hay alguien directamente que maneje todo el proyecto
del kernel linux. Si, Linus y sus tenientes deciden que parche se aplica en última
instancia para que forme parte del kernel, pero los empleado de Red hat, ibm, novel
que trabajan en el kernel no toman ordenes de ellos. Ellos trabajan en lo que creen
es más importante, y Linux solamente decide si los parches que ellos envian son
lo suficientemente bueno para entrar en el kernel. Carr sugiere que el status de los
no-voluntarios que contribuyen al kernel marca que no necesariamente se ha
debilitado el manejo centralizado, pero eso es lo que precisamente el modelo
de desarrollo open source ha hecho. No hay un comando centralizado del kernel linux, y
y seria un proyecto menos exitoso si lo hubiera.
Ed Cone confirma:
"Lo que pierde de vista ese analisis es que IBM le esta pagando a ingenieros para
trabajar en proyectos que de los que no son dueños. IBM pagas esos ingenieros -pero
fuera de todas relaciones entre el management senior y empleados, el hecho de que se
pague es menos importante institucionalmente. La idea de que al pagar a las personas
para hacer algo uno tiene el derecho de manejarlas y el completo derecho sobre su
trabajo para el beneficio de la empresa no son verdad.
IBM no esta produciendo código, lo están haciendo los ingenieros de IBM. IBM esta
pagando a esos ingenieros porque estan obtiendo valor de ellos, linux crea valor
para la empresa y disminuye sus costos de software e aumenta los presupuestos
de hardware y servicios pero en medio esta este linux que no es nuestro ahora ni lo
será. Linux es una brutal meritocracia técnica, y no hay ningún senior manager en IBM
que pueda decir "No me importa lo que crean los ingenieros del kernel, yo quiero esto".
Ellos pueden ponerlo en su producto pero sino esperar que otros trabajen para ellos.
Si anuncian un cambio estrategico en el kernel todos se reirian de ellos. Ellos han
decidido rendirse en el derecho de manejar el proyecto para el cual pagan, y sus
competidores tienen acceso directo a todo lo que hacen. No es un producto IBM.
Hay una lectura perversa en la cual el cambio de desarrolladores no pagos a pagos, no
desarrolla de manera diferente la organización interna tradicional. Malamente se
desentiende cual radical es tener a IBM y novell efectivamente colaborando sin ningún
acuerdo contractual, y sin derechos para opinar sobre si el trabajo de sus programadores
puede ser incluido o no en el kernel sino gusta. Y este es un cambio enorme.
Cuando las personas leen estadisticas piensan que si hay salario entonces la idea de
manejo centralizado también se ejerce. No solamente no es verdad sino que ciega el hecho
de que pagar el salario a alguien sin controlar lo que hace directamente en su trabajo es
probablemente el mayor reto a la cultura del management dentro de los negocios.
Doc Searls luego concluye que el articulo con observaciones personales y especialmente
con testimonio personal de Andrew Norton confirma la independencia de los programadores
del kernel:
"Andrew dejo claro, sin ironias, que las simbiosis entre las empresas y el kernel linux
no pone presión comercial sobre el kernel. Cada simbotizante tiene su propia responsabilidad.
Para ilustrar dío el caso de una aplicacción de una gran empresa"
Se puede ver más aquí.
Por supuesto, esto no determina la influencia corporativa sobre el desarrollo del kernel, y
este tema debe ser estudiado en profundidad. Cualquier material sobre este tema es
bienvenido.
