¿Es la producción de pares explotación capitalista?
Hace un tiempo atrás leí un articulo de Michel Bauwens de la fundación P2P que deja muy en claro algunos temas de la relación entre la explotación y la producción de pares. Es un disparador para pensar la situación y las diversas posiciones que diferentes personas tomán sobre el tema, pensandolo como una posibilidad remota de emancipación social. Saca algunas conclusiones que reflejan muchos pensamientos de personas involucradas en esta nueva forma de producción.
Me tomé el trabajo de traducirlo para que se pueda leer en español, puede que no este perfecta la traducción que supongo que sirve.
¿Es la producción de pares una explotación capitalista?
Una respuesta a Jasper Bernes y David Bollier.
Michael Bauwens
David Bollier ha hecho una presentación del debate acerca de la relación
entre los "commons" y los mercados, la cual tiene muchas citas de críticas
de la izquierda tradicional, y luego contraponer la interpresentación
positiva de los "commons", usando el ensayo Crisis del valor de Adam Arvidsson
(Yo he sido coautor en versiones recientes) como argumentación.
En la Fundación P2P hemos siempre insistido que la producción de pares
(y los "commons") es inmanente y trascendente al mercado, y una vez una
posición ha sido tomanda, la contraposición de dos posiciones que parecen
contradictorias pero erroneas son contraproducentes. Dejenme agregar, para
evitar los malentendidos, que Adam no toma la posición inocente con respecto
a los "commons", y estamos deacuerdo pero siento que David borra el hecho
de presentarlo de esa forma. En otras palabras, tomar una postura positiva
sobre los "commons" y la producción de pares de ninguna manera implica
ser inocente sobre la explotación capitalista.
Por eso primeramente la dura cita de izquierda, de Jasper Bernes:
"Esencialmente, con internet, el capitalismo regala a las masas un falso
‘common’ donde las personas pueden trabajar en cualquier horario creando
información y relaciones que la clase dominante puede cercar, apropiar, comercializar
y vendernosla más tarde. Es una forma de que el proceso de acumulación primitiva
sea perpetuo, y tambien debido al estancamiento de las economias en los países
capitalistas avanzados es un vital suplemento al mecanismo de explotación.
Esto debe ser visto como otras formas de acumulación primitivas que están
ocurriendo ahora mismo, y son seguramente más importante: el apoderamiento
directo de los recursos de Iraq, el copyright y mercantilización de nuestros
cuerpos y ,la más obvia, la acumulación por desposesión que esta ocurriendo
en Africa, China, Latinoamérica, como el capitalismo trata de sobrepasar
los limites y quiere quitar del planeta toda marca de tierra sostenida
en conjunto."
Yo no estoy alerta de la complejidad y riqueza de la posición de JB, pero el
articulo me parece reificar internet (la pregunta ¿Es internet progresista?,
me parece una muy mala pregunta basada en ver a internet como algo que tiene
efectos independientes) y el capitalismo. En este sentido que leyendo su
articulo uno tiene la impresión de que el capitalismo es todo, controla todo,
incluyendo internet, la cual es vista como una herramienta capitalista, y no
deja lugar para el agenciamiento humano, o ver a internet como un lugar
de conflicto y creación.
Aquí explicito mi contra argumento a la posición tradicional de la izquierda,
la cual creo que JB las expersa muy bien:
Primero que nada digamos porque Jasper Berner afirma correctamente:
1) en el nivel micro, los entrepreneurs capitalistas esta interesados en la ganancia
y si pueden hacerlo sobre la participación lo harán.
2) en el nivel estratégico está también claro que el sistema saca ganancias de
externalidades positivas de la participación, la innovación social y la producción
común de pares y que el capitalismo contemporanéo no podrian sobrevivir sin esto.
Todo esto es algo normal y no es necesario mucha ciencia de punta para entenderlo.
Por eso, Voy a responder dos preguntas retoricas:
1) ¿Existian dueños de esclavos que tenian interes en parcialmente liberar a sus
esclavos y convertirlos en sirvientes?
Si, pero de ninguna manera la servidumbre feudal representa una gran
medida de libertad y autonomía para los sirvientes, y no creeria que alguno
de ellos quisiera volver a la completa esclavitud.
2) ¿Existian partes de la nobleza que estaban interesadas en financiar/apoyar
empresas capitalistas o vendedores?
Si, pero de ninguna manera y a pesar del gran sufrimiento de los cercamientos
especialmente la primera explitación capitalista ( la cual sigue en la gran
mayor parte del planeta) habría algún trabajador que voluntariamente quisiera
retornar a la servidumbre, y recahazar la relativa mayor autonomía del salario.
Yo sugiero que lo mismo es ahora verdad. Que algunas partes del capital entienden
que sus intereses son permitir y potenciar la participación, mientras que al
mismo tiempo ( y habitualmente con éxito ) controlarla y sacar ganacia de ella.
Yo llamo esta nueva sección del capital la clase netarchical, porque no debe
basarse en la propiedad intelectual pero lo hacen sobre una parte de su
plataforma propietaria.
Habiendo dicho esto, es que igualmente importante reconocer las diferencias de
agenciamiento e intereses entre los productores con pares (peer producers). Las
personas quieren participar, quieren autonomía y participación y eso es un gran
avance social. Esto es lo que esta mal si se pone simplemente todo este fenómeno
en el mismo nivel. Invadir Iraq y sacarles la tierra a los granjeros no puede ser
hecho sin coerción y violencia, pero nadir esta apuntando con un arma a los
programadores de software libre y a los usuarios y creadores de youtube.
Las personas que usan en Flickr, que usan youtube y permite que sus documentos
sean encontrados con google, no son solo herramientas pasivas para la explotación,
sin ningun conocimiento de su interes. De manera contraria ellos hacen eso
mayormente por su propio deseo y lo viven como una experiencia humana positiva, y
tiene una aproximación muy pragmática a esas actividades. Ellos están ganando
de las capacidades de las plataformas de participación como las plataformas están
ganando del dinero parcialmente del valor creado por los usuarios. Especialmente,
las producción común de pares es un modo de producción y de ser que está basado
en la contribución voluntaria, la participación de las decisiones y la
disponibilidad universal de los valores creados. El "commonism" cibernético es
el sueño de la edad de oro de la humanidad, opera con diferentes principios que
los del salario y la mercantilización y es una experiencia de progresismo para
los preocupados por el progreso. Este proceso esta integrado en el capitalismo
y la mercantilización ocurre en las fronteras de los "commons", pero todo
el proceso es muy diferente y no solamente expresa los intereses de los
propietarios de los negocios.
No hay nada de inocente en esta posición.
Un punto muy importante es este a continuación. Si tomamos el punto de vista
de la explotación puram y deploramos la ganancia que extraen las empresas, sin
un defensa de las especificidad de los logros de la producción de pares
entonces solo queda una respuesta: necesitamos esas ganancias para los
productores. En el momento que hacemos esto, entramos en el intercambio y
la lógica de mercado, tirando pro la borda el voluntarismo y integrandonos
más en la lógica capitalista. (no hay ninguna posibilidad de una alternativa
para esa comunidad de usuarios asuma el control de las plataforma por
coerción desde las bases pero más posibilidades se tiene como nos ha mostrado
el movimiento del software libre que eventualmente pueden construir su
propia infraestructura de cooperación si es necesaria)
Esto es porque necesitamos una producción inteligente y pragmática la cual
escencialmente defienda la lógica de los "commons"; buscando construir
actividades economicas saludables alrrededor de los "commons", pero bajo
el máximo control de las comunidades de producción de pares ( y esto depende
del actual balance de fuerzas y la inteligencia general de los pares );
buscando una renta general básica que lo haga posible para más personas, y
por más tiempo, para entrar en una lógica de producciónd de pares no
alienada. La solución esta lejos y no tiene base social ahora, pero hay
varias medidas politicas que pueden ayudar a construir o luchar por esto y
que refuerce la libertad y las oportunidades de participación y la producción
de pares.
Para preservar los logros sociales de la producción de pares y la participación
en general, es absolutamente crucial distinguir entre las esfera de la
abundancia inmaterial, donde la producción de pares no reciproca puede ser
lograda y la del mundo de la materialidad donde la producción necesita
recobrar el costo. El mundo a futuro puede ser cooperativo, o puede ser
capitalista, eso es un tema aparte, pero tenemos que proteger el diseño abierto
de las comunidades y los "commos" voluntarios de la escases y de la lógica de
mercado.
No podemos ir a los usuario de youtube y decirles: esta mal lo que estan haciendo,
están siendo explotados y por eso debe parar de compartir, y debe ustedes vender
eso que producen. Lo que podemos decirles es: es genial que compartan, pero sepán
todas las condiciones en las cuales están haciendo eso, y ¿no deberian ustedes
apropiarse individualmente o colectivamente de sus trabajos creativos’; ¿y tener
más libertad y control sobre lo que comparten? No deberian ser dueños de sus datos,
y tener palabra en las reglas/leyes/licencias de las plataformas.
Y a los reales productores con pares de comumes (commons based peer producers),
como los programadores de software libre, no podemos decirles: vuelvan y trabajen
en una software factory y trabajen por un salario haciendo software privativo;
lo que deberiamos decirles: ¿Cómo podemos construir "commons"? ¿cuál crea valor
para todos? ¿cómo podemos fortalecerlo para que las empresas puedan usarlos,
sin que debilitando, ni cerrar los "commons" que creeamos juntos.¿ Y quizas, sus
formas de hacer negocios, sus formas sociales de organización serán las cuales
sean estructuralmente beneficas para el sobrevimiento y la fuerza de los
"commons"?
La última cosa que queremos y necesitamos es que mentalmente seamos colonizados
por la lógica de mercado, que todo lo que queremos y hacemos es solo por una
mayor parte de la torta. La pregunta clave es: ¿Cómo podemos preservar los
logros sociales de participación y la producción de pares, y poder vivir al mismo
tiempo? De la respuesta a esta pregunta vendrán las nuevas formas sociales.
Esto es exactamente lo que muchas personas que participan están haciendo (los
7000 proyectos documentados en la p2pfoundation.net). Elllos hacen esto sin
confrontación directa con el sistema, sin una postura agresiva contra los
negocios y el capitalismo, pero con una activo conocimiento de sus valores y
deseos (los cuales pueden ser parciales y pero casi todos saben que quieren),
y que tipo de mundo e instituciones necesitan para poder involucrar más de
sus principios en la vida y el ambiente de trabajo. Haciendo esto, habitualmente
con alianzas y financiamiento de empresas y entrepreneurs, ellos radicalmente
cambiando nuestro mundo, un "commons" por vez.
